损失无法评估，如何确定赔偿金额陈某某投入的装饰装修残值损失，本来应当通过评估鉴定，但是鉴于目前已经全部拆除，丧失了评估鉴定条件的情况，对其剩余租赁期内的装饰装修残值损失，本院以实际损失为基础，结合合同实际履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定由出租方给予陈某某100万元经济补偿。

业主违法阻挠加装电梯施工应当依法承担赔偿责任老旧小区加装电梯易引发邻里间矛盾，双方应本着和谐、友善的原则相互沟通和协商。在加装电梯方案设计过程中，高低楼层业主可在充分协商后确定方案，尽可能从技术上减少或避免对低层业主的影响。在加装电梯方案的公示审批过程中，低层业主应当合理行使自己的异议权，在法定的批前公示时间内向相关行政部门提出主张，从而实质性解决加装电梯方案争议。

车辆在收费停车场被剐蹭后找不到肇事者，谁来担责？保安公司作为案涉停车场经营管理者，负有保障在停车场内停放车辆安全的义务。董某提供了车辆进入车场时监控画面照片及车辆受损后照片，法院结合其第一时间报警调看监控的行为，可以认定其车辆系在停车场停放期间受损。本案损害虽系由第三方造成，但现无证据证明保安公司工作人员在车辆停放或驶离过程中进行了必要巡视或引导指挥，保安公司工作人员亦未在第一时间发现董某车辆受损的情况，且在事故发生后也未能提供有效线索以确定侵权车辆。在此情况下，保安公司应承担全部赔偿责任。法院判决保安公司向董某支付车辆修理费等费用。

人民法院能否在原告主体资格审查时直接对土地权属作出认定？对被诉土地征收占用行为进行合法性实体审理的前提是诉争土地相关权属无争议，原告主体资格明确。原告在起诉时若诉争土地权属尚存争议，人民法院不宜在原告主体资格的审查过程中直接对土地权属作出认定，否则有司法权僭越行政权之嫌。对于土地权属争议可依法由行政机关先行处理，待权属明确后原告主体资格问题方得以确定，当事人则可对土地征收占用行为提起行政诉讼。

涉“人防车位”法律规定与裁判观点梳理汇总对人防车位的权属，目前司法界裁判观点不一，主流做法是“回避人防车位权属问题，只认定开发商享有使用收益的权利”，即认定开发商对人防车位有使用收益权，并认可租赁、有偿使用、使用权转让等处分方式。现汇总推送与人防车位相关的法律规定，以及相关裁判观点24则。

关于防空地下室范围内停车位权属等相关问题的统一答复意见防空地下室与普通地下停车场主要区别在于防护特点上,防空地下室的设计、施工必须达到国家规定的防护标准和质量标准，战时具有防空防护功能。市民可用以下简单办法区别防空地下室与普通地下室：按规定新修建防空地下室的进出口安装有标示牌，而普通地下室则没有。防空地下室结构密闭，有非常厚实的防护门，有滤毒通风设备等，而普通地下室没有。同一层上既有防空地下室也有普通地下室的区分：防护门开启方向的部分为普通地下室，防护门关闭方向的部分为防空地下室。

法院判决被申请人无责，财产保全申请人是否需要赔偿？法院经审理认为，本案系申请财产保全损害责任纠纷，应适用过错责任原则，原告李某账户被他人借用收取被告宋某转款，宋某基于此及其他法律事实起诉李某、张某、某泵业公司予以返还，法院生效判决已判决张某、某泵业公司返还该款本息，宋某起诉及申请财产保全系依法行使其诉讼权利，无论李某银行账户系其主动出借或未经其允许被他人使用，宋某起诉列李某为被告并申请保全其财产，均不存在故意和重大过失，被保全人在判决中不承担责任并不能必然推定申请保全人有过错。综上，李某主张宋某赔偿因申请保全错误给其造成损失的诉讼请求，不能成立，应予驳回。

预查封与正式查封效力相同，预查封后签订房屋买卖合同亦不能排除执行根据一般生活经验，购房人交易前了解当地商品房限购政策以及案涉房屋查封保全情况并不需要特殊的专业知识或者能力。因此，肖鸣基于对网站信息的信任且未见案涉房屋的查封公告、封条等，认为其不可能知道案涉房屋已被预查封的情况，且在购房中已尽到充分的注意义务，故不存主观故意和过错的理由，不能成立，本院不予支持。

行政机关对土地使用等作出的限制行为导致当事人权益减损，能否要求行政补偿本案中，高留升的诉讼请求是请求新郑市人民政府、新郑市林业局、具茨山管委会作出补偿决定，包括对划入森林公园及公益林的补偿两个方面。经原审法院询问，新郑市林业局陈述森林公园与公益林有可能存在重合。原审法院要求高留升明确其诉求中的补偿是划入森林公园的补偿还是公益林的补偿。高留升陈述其不知哪个补偿标准更高，希望新郑市人民政府、新郑市林业局、具茨山管委会在作出补偿决定时能够明确，便于高留升选择。

已办理建设工程规划许可证但尚未办理施工许可证而进行建设施工的，建设施工行为是否无效。