声明丨本站部分内容系转载，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，敬请告知处理。
现行法律并未对此进行明确规定。虽然民法典第944条第3款，物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。有观点认为，实践中，有些物业服务合同中确实存在物业服务人有权停水、停电的约定，但是此类涉他合同条款除非经过供水、供电单位与物业服务人、用户各方一致认可，否则应当是无效的。
但前述规定，主要是针对的是物业服务合同。在租赁合同中应如何适用？
有观点认为，断水、断电等措施应与承租人欠付租金的数额、比例及过错程度相适应，不得超过必要限度。如出租人采取的措施合理，承租人仍应支付断水、断电期间的租金；如出租人采取的措施超出了必要限度给承租人造成损失的，应承担相应的赔偿责任。
另如《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》京高法发﹝2013﹞462号第11条，房屋租赁合同履行过程中，从事经营活动的承租人经出租人催告并事先告知将采取断电（水、气）等行为的情况下，在合理期限内仍未依约支付租金，出租人采取前述行为属于行使合同履行抗辩权的行为，但合同另有约定的除外。承租人应当支付断电（水、气）期间的租金。
也有观点认为，租赁合同中已经约定承租人拖延支付租金，出租人有权停水、停电等的，则出租人采取该等措施（如(2020)京0105民初69095号），不影响后续主张租金、使用费或违约金等。但个案中，也遇到有观点认为，该等方式对承租人的经营及房屋使用造成一定的影响，对停水停电期间的租金予以酌减调整，如（2020）沪0120民初14391号、（2020）沪0113民初20303号等
也有观点认为，若没有合同约定的情况下，出租人直接采用断水断电的行为构成违约，如(2019)浙06民终5057号，认为然上诉人径行采取断水、断电行为缺乏合同依据和法律依据，尚不属于正当行使合同履行抗辩权的行为，特别是拆除电表的行为致被上诉人不能使用涉案房屋，客观上导致双方的损失扩大，故上诉人亦有违出租人的合同义务，亦应承担相应的违约责任。
但需要注意的是，2022年9月1日实施的《北京市住房租赁条例》第十九条，出租人应当遵守下列规定：（四）不得采取停止供水、供电、供热、供燃气以及其他故意降低服务标准等方式，或者采取暴力、威胁等非法方式，强迫承租人变更、解除住房租赁合同，提前收回租赁住房；
也有观点认为，出租人断供能源的行为属于违法，可能会面临单次行政处罚，若被多次投诉，也可能被住建等主管部门约谈，甚至被要求整改。
