文源 马浩方审判团队 至正研究，本文仅供交流学习，版权归原作者所有。
裁判要点问题之一
行政机关作出责令限期拆除违法建筑决定前发出的责令改正通知，是否属于行政诉讼受案范围？
裁判观点
行政机关对违法建筑搭建人发出责令改正通知之后，因当事人未依法自行改正，又作出责令限期拆除违法建筑决定，该责令改正通知属于处理违法建筑过程中的一个环节，依附于责令限期拆除违法建筑决定，并未直接对行政相对人的权利义务产生影响，并非独立可诉的行政行为，不属于人民法院受案范围。
问题之二
村民的自建房屋被强制拆除，当事人对拆除行为不服提起行政诉讼，乡镇人民政府主张系村委会自治行为，村委会亦予以认可，乡镇人民政府是否为适格被告？
裁判观点
关于拆除违法建筑主体的认定问题，因实践中情况复杂，需要根据案件具体情况综合判断。就问题来源案件而言，一方面，村委会向辖区内居民发出过告知，告知中有“为落实区域环境综合整治工作要求”“根据上海市五违四必工作要求”等表述；另一方面，被拆除房屋系当事人宅基地上房屋，并非村委会财产。涉案房屋被拆除是由乡镇人民政府主导，为实现乡镇人民政府的行政管理目的，村委会不具有认定及强制拆除违法建筑的行政职权,故乡镇人民政府为适格被告。
问题之三
行政机关在拆除违法建筑过程中，从未向行政相对人送达相关文书，仅将相关文书张贴于涉案房屋门口，并经见证，行政程序是否合法？
裁判观点
责令改正通知书、限期拆除决定、强制拆除决定以及催告书等文书应当以法定形式送达当事人。当事人拒收或无法直接送达的，可采用留置送达、委托邮寄送达、公告送达等形式，具体适用情形和要求应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定。行政机关未曾直接送达或以邮寄、留置、公告等方式向行政相对人送达相关文书，而是在行政相对人不在场的情况下，径直将相关文书张贴于涉案房屋门上，该送达方式不符合要求，违反法定程序。
问题之四
行政机关在实施强制拆除违法建筑前，未发布通告，是否符合法定程序？
裁判观点
原《上海市拆除违法建筑若干规定》第十一条第三款规定，市或者区、县人民政府责成有关部门强制拆除违法建筑的，应当在强制拆除的七日前发布通告；第二十四条规定，乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。行政机关实施的强制拆除违法建筑行为，未在强制拆除七日前发布通告，违反了上述规定，不符合法定程序。问题来源案件判决后，《上海市拆除违法建筑若干规定》于2017年修改，原第十一条第三款的规定在修改中已被删除，但对于现行拆除违法建筑相关法律法规中的程序要求，行政机关应当遵守，法院亦应对行政机关的拆除行为是否符合程序规定进行审查。
问题之五
对于河道公共管理范围内（河道边）已建成多年的违法建筑，行政机关能否以其影响拟建设的项目工程为由，作出立即代履行决定？
裁判观点
《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行。根据该规定，行政机关作出立即代履行决定有严格的前提条件：首先存在位于道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或污染物；其次，如不立即清除则会影响正常交通秩序或公共安全，即应具有需立即清除的紧迫性。河道边已建成多年的违法建筑并不构成河道上的障碍物，且不存在需立即清除的紧迫性，行政机关以其影响拟建设的项目工程为由，作出立即代履行决定属于适用法律错误，法院应当视情况判决撤销或确认违法。
问题之六
行政机关实施强制拆除违法建筑行为造成当事人合法财产损失，该强制拆除行为已被确认违法，当事人申请行政赔偿，赔偿范围如何确定？
裁判观点
行政机关违反法定程序实施拆除违法建筑行为，造成当事人合法财产损失的，应当根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定予以赔偿。关于赔偿范围，法院应当根据原被告双方的举证综合审查认定，避免遗漏赔偿事项，充分保障当事人的财产权益。问题来源案件中，当事人主张观赏鱼损失，涉案观赏鱼养殖场拆除前，相关评估报告对养殖场内的观赏鱼等进行了清点和评估，而拆除当日行政机关未对当事人的财物进行妥善保管，拆除后的评估报告中未提及观赏鱼的评估价值，原审法院忽略了此处不同，仅以拆除后的评估报告作为赔偿数额认定依据，遗漏了赔偿项目，二审予以纠正。
