房屋买卖合同因法院改判而最终解除的，买受人损失的确定房屋买卖双方基于真实意思表示所签订的房屋买卖合同，应受法律保护，任何一方不得拒绝履行。故此，在认定本案原告即房屋买受人不具有违约情形的情况下，被告即卖房人未能厘清房屋产权，在原告履行支付购房款义务后，未能向原告交付房屋，构成违约，原告据此主张被告赔偿损失成立。但仍需要解决两个问题：一是以何标准确定损失；二是如何判断确定的损失是否违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。

案涉合同条款性质和效力的判断一审法院认定合同无效以及二审法院认为本案《土地转让协议书》名为转让，实为承包，但合同有效的认定均属认定事实错误。案涉《土地转让协议书》内合同条款表述清楚，有相应对价，且有甲农场于协议签订当日向县土地管理局提交的《土地转让证明书》为证，能够判定案涉合同为土地转让合同，且该合同没有违反相关法律的强制性规定。因此，再审拟判决撤销一、二审判决，驳回甲农场的诉讼请求。该意见为多数意见。

何某与刘某、赵某赠与合同纠纷案生效裁判认为，何某将唯一住房以明显低于市价的价格卖给儿子刘某，该行为不同于一般的买卖行为。结合书面协议的约定，应认定该行为属于附义务的赠与，即何某将案涉房屋赠与刘某，刘某负有保障何某居住、赡养何某的义务。因刘某未能履行上述义务，法院依法支持了何某的诉讼请求。

赠房后被父母撤销，未公证过户难获法律支持由于双方签订赠与合同未采取公证形式，签订赠与合同后也没有办理过户手续，因此李先生和张女士有权要求撤销赠与，此种情况下，小李无权再要求父母履行赠与合同的内容，所以法院审理后并未支持小李的诉讼请求。

请求排除妨害的主体应为物的合法权利人，且实际占有人为无权占有——高某某诉马某某排除妨害纠纷案

主张排除妨害应当存在妨害物权或者可能妨害物权的事实——闫某1等诉闫某2等排除妨害纠纷案

母亲去世父亲私自卖房，女儿起诉遭遇“善意第三人”因买卖合同是双务有偿合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，也就是说无权处分并不构成买卖合同无效的理由。另一方面，购房人韩先生支付了合理价款并办理了过户登记，韩先生对房屋构成“善意取得”，因此法院对小张要求确认房屋买卖合同无效的诉讼请求未予支持。

母亲去世父亲将房产赠与保姆，儿子起诉赠与无效但房产难追回由于江女士把房屋抵押给某小额贷款公司时已办理了抵押登记，所以某小额贷款公司依法对房屋享有优先受偿权。而且，虽然法院确认了孙先生和江女士之间的赠与合同无效，但在该判决书出具之前，法院已对房屋采取了查封措施。因此，法院经审理后对小孙提出的停止对房屋执行的诉讼请求未予支持，小孙已无法追回房屋，只能向父亲孙先生主张赔偿损失。

财产保全错误由保险公司在保险范围承担赔付责任，保险公司与错误保全申请人之间不构成连带责任被冻结的银行存款因无法使用不能获得收益而产生损失，该损失系因中建二局四公司的错误申请保全行为所致，应由中建二局四公司依法承担损失赔偿责任。一审法院以冻结现金3978481.52元及19498939.73元为基数，按照中国人民银行的存贷款利率差，分时间段计算确定京汉公司的损失为864261.52元，符合本案客观情况，并无不当。

某指挥部诉翁某房屋拆迁补偿合同纠纷案经本院组织调解，双方最终达成一致调解协议，翁某如数退还某工程指挥部房屋拆迁补偿家庭生活困难补助款并就其取得的房屋向该指挥部缴纳差价款，待翁某足额履行款项支付义务后，再由该指挥部协助翁某办理不动产转移登记手续。