施工单位的抗辩意见：（1）工程实施方案系由业主方同意，并经设计单位审批。（2）甲方不可质疑的决定权，监理单位协助甲方保障方案决策予以落实。施工单位不可能不经业主单位同意，擅自决定施工，这既不符合情理，也不符合行业惯例。（3）监理单位默认施工。（4）工程责任事故已经处理，不够成再次主张工程延期的理由。
业主单位意见：（1）保障工程安全，避免责任事故是施工单位不可推卸的合同责任。（2）施工方案、工艺、技术手段均系由施工单位制定。（3）施工单位未严格执行施工方案、工艺，施工方法不合理导致责任事故发生。（4）责任事故处理时并未就工期延误问题一并处理。（5）直至再审中提出相应证据，不应质证。
法院意见：认定谁是工程责任者，核心在于确定谁是工程的决策方，对此应该以合同的约定、开挖方案的制定者是谁，谁负责具体开挖、责任事故调查报告的有关分析为依据，采用其他标准则缺乏合同和法律依据。（工艺标准：《武汉地区深基坑工程技术指南》）
是否迟延支付工程款，保护施工单位措施：严格按照合同约定提交请款函，及时对延期付款提出异议，确保合同权益。
关于业主单位与施工单位的结算报告是否涵盖工程延期赔偿问题：最高人民法院认为，发包方和承包方就建设工程结算时，其结算的内容是否包括延误工期索赔的事项，是否包括延误工期索赔的数额，完全由双方当事人协商决定，这属于合同自由的范畴，任何人不得干涉。就本案而言，从决算汇总表来看，双方的结算是工程价款的结算，结算内容并不包括索赔数额这一项。
