参考案例：对法律出台前已存在并保留至今的建筑进行原状维修不宜认定为违章建筑——暨某等人诉荔湾区执法局等行政处理及行政复议案
入库编号
2023-12-3-015-005
暨某等四人诉广州市荔湾区城市管理和综合执法局、广州市荔湾区人民政府违法建设行政处理决定及行政复议案
——对于在有关城市规划方面的法律、法规出台前已存在并保留至今的建筑物所进行的原状维修，不宜认定为违章建筑
关键词
行政诉讼 行政处理 历史遗留建（构）筑物违章建筑 原状维修 违法建设
基本案情
广州市荔湾区城市管理和综合执法局（以下简称荔湾区城管局）于2019年7月26日向暨某等4人作出被诉《违法建设行政处理决定书》，认为涉案简易石棉瓦上盖房屋无合法产权记载，暨某等4人于2018年11月未经规划许可将上述房屋拆除后，在第2层阳台天面和第2层天面位置搭建简易棚架面积7.2076平方米，在第3层天面位置搭建简易房屋面积12.92平方米，该建（构）筑物属于违建，并责令限期拆除。2019年10月9日，暨某等4人向广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）申请行政复议。荔湾区政府于2019年12月24日作出被诉《行政复议决定书》，维持上述处理决定。暨某等4人不服诉至法院，请求：撤销被诉《违法建设行政处理决定书》以及《行政复议决定书》，并判决涉案建筑保留使用。
根据广州市房地产档案馆复制的涉案房屋档案资料显示，因居住困难，涉案房屋产权人于20世纪80年代申请改建，获得批准。暨某等4人陈述、维修视频、《房地产平面图》及邻居证人证言显示，涉案房屋在改建当时已有第2层阳台天面和第2层天面位置搭建的简易棚架及在第3层天面位置搭建的简易房屋。广州某某公司接受暨某等4人委托，于2019年9月29日作出《房屋年代鉴定报告》，鉴定结论为：1.根据现场的调查、检查及检测结果，推断该房屋4层墙体与首层、2层及3层建造年代基本相同，均建造于20世纪；2.根据现场的调查及委托方提供的资料，可推断原3层、4层简易屋面（目前已经拆除部分）的建造年代与首层、2层及3层建造年代基本相同，均建造于20世纪。暨某等4人主张，涉案房屋在改建当时已有第2层阳台天面和第2层天面位置搭建的简易棚架及在第3层天面位置搭建的简易房屋，因台风毁坏简易房屋石棉瓦上盖，为消除房屋安全隐患，对历史形成的简易建筑物进行原状维修。
广州铁路运输中级法院于2020年7月6日作出（2020）粤71行初54号行政判决：一、撤销被诉《违法建设行政处理决定书》；二、撤销被诉《行政复议决定书》。宣判后，荔湾区城管局不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2022年3月14日作出（2020）粤行终1677号行政判决：驳回上诉，维持原判。
裁判理由
法院生效裁判认为：本案系违法建设行政处理决定及行政复议纠纷，二审焦点问题是荔湾区城管局作出的涉案《违法建设行政处理决定书》及荔湾区政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。《广州市违法建设查处条例》（2015年修正）第二条第三款规定：“本条例施行前已建成的建筑物、构筑物，是否属于违法建设，依照建设当时施行的法律、法规的规定予以认定。”尽管处理决定涉及的建（构）筑物未登记在产权证中，但根据已查明事实，涉案房屋建成于20世纪初时，相关建（构）筑物已经存在。当时未有城市规划方面的法律、法规对此类建设行为作出规定，亦未有相关法律文书认定该建设行为属于违法建设，故可认定涉案建（构）筑物属于历史遗留的建（构）筑物。根据涉案房屋维修前视频录像、维修合同等证据，结合本院现场勘查情况，维修后在第2层阳台天面、第2层天面位置搭建的简易棚架以及在第3层天面搭建的简易房与维修前大小、高度、围蔽程度等基本一致，维修仅是将原破旧的建筑材料进行了更换升级，并不涉及相关建筑外立面、结构及使用功能的改变，基本可以认定为原状维修。而且，从相关在案证据及本院勘查情况看，暨某等4人原有居住环境较差，部分墙体墙面年久失修，存在一定安全隐患。暨某等4人基于保障基本生活条件、改善生活环境、消除房屋安全隐患等需要所进行的原状维修行为，不应认定为违法建设行为。据此，荔湾区城管局作出被诉处理决定，荔湾区政府复议维持该处理决定，均认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
裁判要旨
有关城市规划区内建筑物的合法性认定，要尊重历史，同时还须结合不同时期的有关法律、法规规定进行认定。对建设年代久远、属于历史遗留的建（构）筑物，根据法不溯及既往原则，不宜适用现行的法律、法规认定为违章建筑。
关联索引
《广州市违法建设查处条例》（2015年修正）第2条第3款
一审：广州铁路运输中级法院（2020）粤71行初54号行政判决（2020年7月6日）
二审：广东省高级人民法院（2020）粤行终1677号行政判决（2022年3月14日）
