文源 满脑子如果 阅读随记
广东省英德市一建筑工程发包人是一自然人，其将一商住楼建筑项目发包给一建筑安装公司，双方签订了《广东省建设工程标准施工合同》。然后，该发包人又再次与另一自然人签订了《建筑工程承包合同》，指定其为该商住楼建筑项目的实际施工人，也就是“包工头”。就这样，建筑安装公司也派员在现场进行管理，自然人这个“包工头”也在现场进行管理。然后，一天，该“包工头”在工作时间猝死在工地上，家属以该建筑安装公司为用人单位申请工伤认定。
当地的人社局做出了工伤认定的决定，他们认为“包工头”是在工作时间和工作岗位，突发疾病四十八小时之内经抢救无效死亡，属于视同工伤情形。建筑安装公司不服，提起行政诉讼，主张自己不是用工单位，“包工头”既不是他们的员工，也不是他们转包的对象。英德市政府做出行政复议决定，撤销了人社局的工伤认定。于是案子诉到法院，经过一审、二审，最后由最高人民法院提审。
那么，“包工头”的死亡，到底能不能认定为工伤呢？
一审、二审法院都认为“包工头”与建筑安装公司没有签订任何合同或协议，也没有证据证明他们之间存在分包、管理与聘用的事实，因此驳回了上诉。
我们最后再来看看最高人民法院的观点。
首先从各项文件和公示信息可以确认的是，该商住楼项目的总承包方是建筑安装公司，因为“包工头”作为一个自然人，是不可能能成为一个建筑项目的合法承包人的。那既然总承包方是建筑安装公司，经营管理和后续的转包分包本应都经该公司之手，可是工地上却出现了一个怪现象，那就是独立于该建筑安装公司的自然人“包工头”成为项目的实际施工人。对于这种怪现象，建筑安装公司明显是知道并默许的，因为对于发包人又与“包工头”另行签订施工合同，他们既未提出异议或者主张解除之前的施工合同，反而配合“包工头”以公司名义施工，委派工作人员参与现场施工管理。那么法院就此认定了“包工头”要么就是建筑安装公司违法转包的，要么就是挂靠，要么就是借用了建筑安装公司的资质。不管是哪一种情况，建筑安装公司都逃不了作为承担工伤保险责任的单位。作为具备用工主体资格的承包单位，既然享有承包单位的权利，也应当履行承包单位的义务。你允许自然人利用资质挂靠施工，理应当承担被挂靠单位的相应责任。你们虽然未直接签订转包合同，但是允许挂靠就表明已经形成事实上的转包关系。
然后退一步，建筑安装公司和英德市政府又说了，好好好，就算是存在项目转包或者挂靠关系，但相关法律规范仅规定“包工头”招用的劳动者或者“包工头”聘用的职工因工伤亡的，公司才可能承担工伤保险责任；你“包工头”自己伤亡了，不该由公司承担保险责任。
法律确实有这么一条规定，这个我们在之前的文章中有讲过，就是建筑工程的承包单位如果将工程违法转包、分包给不具备用工资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的工人发生工伤事故的话，由该承包单位承担用工主体责任，即承担工伤保险待遇。但是，该规定说的是受聘用的工人，可没说“包工头”，你“包工头”自知没有用工资质还来承包工程项目，不属于享受工伤保险待遇的劳动者的范畴。
对于这个理由，最高人民法院也确实没有什么更好的理由驳斥，毕竟法律明文写得清清楚楚。
无奈，法院只得说了“对法律规范的解释，应当结合具体案情，综合运用文义解释、体系解释、目的解释等多种解释方法。”
也就是说，法律是死的，人是活的，你别光盯着那几个字看他的表面意思，你得深入地去理解法律的意思、目的、精神。
法院为此做了好几段的论述，有兴趣的朋友自己找来看看，总归就是一句话，“包工头”也应纳入工伤保险范畴。
好吧，最高法院的观点已经很明确了，最后广东省高院、清远市中院及英德市政府的判决和行政复议决定都给撤销了。
