两村民因鱼塘归属起纠纷，法院：无权占有，驳回！
作者：如东县人民法院 冒瑶瑶，本文仅供交流学习，若侵犯到您的权益，敬请告知处理。
如东县某社区经济合作社于2005年与13组村民顾某签订《淡水养殖承包合同》，将位于9组的养殖水面交由顾某承包养殖，承包期三年，顾某在承包期内每年上缴纯收入140元。合同到期后，双方并未续签，顾某亦未继续缴费，仍一直使用鱼塘。后9组村民季某因不满鱼塘被非本组村民顾某长期占有，与顾某多次产生纠纷，顾某认为季某的行为严重干扰了顾某的正常渔业生产，诉至如东法院，要求季某停止侵害、排除妨害、恢复原状，并赔偿顾某的损失。一审如东法院判决驳回了顾某的诉讼请求，顾某不服，上诉至南通中院，南通中院驳回上诉，维持原判。
如东法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。顾某提起的本诉是排除妨害纠纷之诉，当物权的圆满状态受到除占有以外的方式妨害或有被妨害的危险时，物权人得以请求行为人排除妨害或消除危险，以恢复其物权的圆满状态。本案中，第一，案涉鱼池系集体所有的财产，故顾某不属于涉案鱼池的所有权人；第二，顾某虽曾向经济合作社承包案涉鱼池，并签订淡水养殖承包合同，但该合同已到期终止。此后顾某虽仍一直使用鱼池，但其与经济合作社并未续订承包合同，且也未能举证证明其仍按原合同继续支付承包费用，经济合作社亦明确表示基于此涉案鱼池不再属于顾某承包使用了，现已准备将该鱼池对外发包。故此，顾某既非涉案鱼池的所有权人，亦不享有合法的承包经营权，对该鱼池顾某不享有排他的物权，其无权作为排除妨害的请求权主体。鉴于此，顾某要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求亦无依据。
二审法院认为，本案中顾某与经济合作社在2005年曾签订《淡水养殖承包合同》，合同期满后虽然顾某一直使用鱼池，但是双方之间并没有续订承包合同。顾某未能举证证明其目前对案涉鱼池享有所有权或者承包经营权。现经济合作社明确收回该鱼池，故顾某对案涉鱼池的占有、使用已经没有合法依据，其要求排除妨害以及被上诉人赔偿损失同样没有法律依据。
法官说法：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害请求权的行使必须符合以下构成要件：（1）请求权的主体为该标的物的物权人。不仅包括所有权人，还包括他物权人。（2）须有妨害行为的发生。所谓“妨害”，是指以占有以外的方法，影响物权人正常行使其物权。（3）妨害须为不法或超出了正常的容忍限度。本案中，顾某与经济合作社的承包合同早已到期，既不构成合法占有，也没有提供证据证明其权利遭到侵害，故法院不予认可。
