问题：房屋租赁合同未到期，出租人强行解除租赁合同，收回房屋，并将房屋出租给善意第三人，原承租人是否有权请求继续履行房屋租赁合同？对此，有两种不同观点。
一种观点认为，原租赁合同合法有效，双方当事人应依约履行，现出租人违反合同约定，强行解除租赁合同，应承担违约责任，《合同法》第107条规定的违约责任的方式有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等形式，因此，原承租人请求继续履行合同的，人民法院应该支持。
另一种观点认为，原租赁合同合法有效，当事人应依约履行。在出租人违反约定强行解除合同的情况下，原承租人有权请求继续履行。但是，《合同法》第110条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”因此，当事人请求违约方继续履行的前提是有继续履行的可能，在法律上或事实上不能履行的情况下，法院不能支持当事人的请求。本案出租人已经将涉案商铺租赁给善意第三人，已经使原承租人请求继续履行合同成为事实上不能履行，因此法院对原承租人的请求不能支持。哪种观点正确？
解答：最高人民法院民一庭意见认为，根据我国《合同法》第107条的规定，违约责任的承担方式有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。一方当事人在另一方当事人违约的情况下，请求继续履行合同的，人民法院除审查当事人违约的事实外，还应该审查当事人的申请是否符合我国《合同法》第110条规定，如果当事人申请继续履行在法律上或者事实上不能履行的，人民法院不应支持当事人的请求。
对前述两种观点，我们同意第二种观点。第一种观点在强调违约责任的继续履行上没有错误，但却忽略了《合同法》第110条明确规定的排除继续履行的情况，在适用法律上是不适当的。第二种观点在肯定出租人对原承租人的违约同时，维持了出租人同第三人的合同效力，并保持该合同的履行，在违约成本上显然更少，也更有利于保护合理信赖的第三人的利益。当然，在原承租人不能请求继续履行合同的情况下，其完全可以根据《合同法》第107条的规定，要求出租人采取赔偿损失的方式承担违约责任，这样的救济方法同样也可以使原承租人的损失获得赔偿。①
①最高人民法院民一庭：《第三人债务加入原债务人应否免责》，仲伟珩执笔，载奚晓明主编、最高人民法院民一庭编：《民事审判指导与参考》2009年第3集总第39集，法律出版社2010年版，第172页。
