作者：苏振
导语：
2012年2月，张甲出售给李某一套安置房，同年7月，李某又将该房屋售给张乙。2013年，三人因此事对簿公堂，法院判决涉案房屋归张乙使用。判决后，张甲的妻子葛某以不知上述事实，张甲私自卖房损害其合法权益为由诉至法院，要求撤销确认涉案房屋归张乙的判决。11月25日下午，北京市一中院开庭审理了此案。
案情回放：
2009年，张甲因拆迁取得17套安置房屋，这些房屋均按经济适用住房管理。2012年2月，张甲将其中一套卖给了李某。同年7月，李某又将该房屋出售给张乙并签订了相关合同。因涉案房屋未能办理房屋产权证，李某将房屋卖与张乙时，房屋的权利人仍是张甲，因此张甲的儿子张小甲作为其的委托代理人在上述合同上签了字。
后张甲向法院起诉请求解除与李某的房屋买卖合同，张乙作为第三人也进行起诉，请求判令张甲交付房屋并向其支付违约金。一审法院判决张甲向张乙交付房屋，驳回了张甲的诉讼请求和张乙的其他诉讼请求。张甲不服，提起上诉，北京市一中院经过审理驳回了张甲的上诉，维持原判。
该判决作出后，张甲的妻子葛某向法院提起了今天的第三人撤销之诉，认为涉案房屋系其夫妻共同财产，张甲的行为系无权处分，侵犯了其合法利益，请求撤销上述判决并确认其为涉案房屋的共有人。
庭审过程中，双方的争议焦点集中在葛某是否知晓涉案房屋买卖事实。张乙提交了张甲一家的户口本复印件，上面显示张某、葛某、张小甲登记在一个户口本内，且住址均一样。张乙表示，张小甲曾在交易过程中出示该户口本的原件和张甲身份证复印件，以此证明一家人都同意卖房。因此可以推测葛某对涉案房屋的买卖事实是完全知晓的，请求法院驳回原告葛某的诉讼请求。
李某代理人当庭发表代理意见，在张甲和张乙的诉讼过程中，涉案房屋因涉及财产保全，法院进行了公告。同时在张乙和张甲签订协议时，张甲，张小甲均参与进来。按照常理，即使张甲对葛某隐瞒了卖房事实，但张小甲不可能也对葛某隐瞒。因此葛某对于涉案房屋买卖事实不可能不知情，故也不同意原告的诉讼请求。
作为张甲代理人的张小甲当庭表示，其家的户口本具体谁保管其不清楚，具体情况需要向其父母核实。而且其未跟父母一起居住，其母亲葛某对于卖房的事情确不知晓。因此，其同意原告葛某的诉讼请求。
原告葛某的代理人则认为，户口本是1998年印发的，而且户口本只是户籍证明，并不能证明实际居住地。张小甲在涉案房屋买卖合同签字仅代表张甲，并不能代表葛某，葛某也没有在买卖合同上签字，其对房屋买卖事实确不知情，张甲擅自处分房屋属于无权处分，其行为应属无效。因此请求法院支持其诉讼请求。
本案未当庭宣判。
