法院判决继续履行房屋买卖合同并不代表判决房产所有权的转移，当事人无法利用该判决排除房产的另案执行。
案例：最高人民法院，执行案外人与湖南国立投资（控股）有限公司申诉、申请民事裁定书【(2016)最高法民申2609号】
最高人民法院认为：本院认为，本案争议的焦点为祥盛贸易公司对案涉房产的权利能否排除执行。
首先，祥盛贸易公司提交的惠州中院（1997）惠中法房地初字第45号民事判决对案涉房产并未确权。湖南高院、郴州市中级人民法院根据国立投资公司的申请，依法执行（1994）湘高经初字第103号民事调解书，对广东省惠州市龙峰上排6号小区东4栋的房产进行了查封、拍卖。针对上述房产，祥盛贸易公司基于商品房买卖合同纠纷提起诉讼，惠州中院于1998年3月2日作出（1997）惠中法房地初字第45号民事判决，该判决主文内容为祥盛贸易公司与海信公司、房产开发公司的《房产买卖合同书》、《商品楼宇转让合同书》等继续履行；房产开发公司、海信公司在判决生效后两个月内交付房产给祥盛贸易公司使用。可见，该判决对案涉房产未进行确权，只是判决合同继续履行和将房产交付使用，而房产交付是占有和使用的交付，并不代表上述房产所有权的转移。
其次，祥盛贸易公司承认土地使用证、用地规划证、建设工程规划证和预售商品房许可证等均登记在房产开发公司名下，未提交证据证实该房产登记在其名下；并且根据现有证据，亦不能证明祥盛贸易公司对该房产已经支付全部价款并实际占有。因此，祥盛贸易公司主张该房产的所有权事实上已由其享有，且经（1997）惠中法房地初字第45号民事判决确认，没有事实和法律依据，认为原审判决认定事实和适用法律错误的理由，不能成立，祥盛贸易公司对案涉房产的权利不能排除执行。
另外，祥盛贸易公司认为（1994）湘高经初字第103号民事调解书不符合常理，以及申请强制执行（1997）惠中法房地初字第45号民事判决，可通过其他法律途径及执行程序解决，不属于本案审查的范围。
