鲁法案例【2023】062
雇佣关系和承揽关系，是日常生活中非常常见的两类法律关系，两者存在着诸多相似性，但发生纠纷后，两者的法律性质和诉讼结果却有天壤之别。因此，有必要厘清雇佣合同和承揽合同的界限，对其进行明确的区分。
一起看看下面的案例吧。
1、基本案情
原告高某某自2017年9月至受伤时，在被告某公司从事零星土建维修工程施工。2020年10月25日，某公司安排原告将该公司院内的一堵墙拆除时，墙体倒塌，原告被倒塌的墙体砸倒受伤，被送往医院救治，做了左大腿截肢术、肋骨骨折切开复位内固定术等手术。原告的伤情经鉴定构成五级伤残一处、十级伤残五处。
2、法院审理
法院认为，本案的争议焦点是高某某与某公司是雇佣关系还是承揽关系。
雇佣关系是雇员按照雇主的指示，在约定的时间地点为雇主提供劳务，雇主按照约定支付报酬的权利义务关系。承揽关系是定作人与承揽人约定，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的民事法律关系。两者的区别在于雇佣关系的双方当事人是管理与被管理关系，注重的是劳务服务。而承揽关系的双方当事人地位平等，注重的是交付工作成果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。按照《中华人民共和国建筑法》及相关行政法规规定，某公司内部工程应当发包给具有相应资质的劳务分包企业。本案中，高某某作为承揽人，在工作过程中自身遭受损害，高某某对自己受到的损害应当承担主要责任。某公司明知高某某不具有劳务分包资质，仍将工程承揽给高某某，对选任承揽人有过失，且某公司未给高某某的工作场所提供安全的工作条件，亦是导致事故发生的原因之一，某公司对高某某受到的损害负有一定责任。法院根据本案事实，确定某公司承担40%的赔偿责任。
3、案例解读
现实生活中，不少人对雇佣关系和承揽关系的概念认识不清，缺乏风险防范意识。
雇佣和承揽都是用工的形式，但发生纠纷后，两者的法律性质和诉讼结果却有天壤之别。人民法院在审理人身损害赔偿案件中，认定当事人之间是雇佣关系还是承揽关系往往是案件争议的焦点，对当事人的利益产生重大影响。因此，一方面从雇员或者承揽人角度来看，当代城市的建设发展离不开雇员、农民工的辛勤付出，雇员、农民工在提供劳务过程中和承揽人在交付劳动成果过程中，自身要倍加注意，严格遵守操作规程，增强安全防范意识，尽量避免身体受到伤害;另一方面从雇主或者定作人角度来看，房地产开发商、建筑公司、置业公司、项目部等市场经济参与主体，在发包、分包工程，雇佣劳动者等工作中，应做好自身保障工作，比如采取签订权利义务明确的合同、将工程发包给有资质的企业、为工作人员投保人身保险分散风险、提供安全的劳动工具、劳动场所、在规定的时间内施工、加强职业保护等措施，最大程度地降低工作风险，保护劳动者的人身安全。
