父母抵押孩子名下房产 长大成人能否主张无效
作者：海安市人民法院 沈星杏 徐爱贤，本文仅供学习交流，如涉版权问题，敬请告知处理。
父母为借贷将孩子名下房产抵押出去，孩子成年后能否主张抵押无效？近日，随着江苏省海安市人民法院裁判文书的送达，这起债权转让合同纠纷案落下帷幕，法院认为案涉行为系为家庭对外所负债务设定抵押，且父母的行为从主观上是为未成年子女利益，该抵押合法有效。
2014年1月6日，陈某因生产经营需要向储某借款480万元，承诺同月20日归还。陈某父母、妻子许某为其提供担保。
2014年6月，因陈某一直未能偿还上述债务，储某将该笔债权全部转让给小额贷款公司，约定两年内归还。同时，陈某父母、妻子许某提供连带责任担保，并以陈某父亲及陈某年仅14岁的儿子陈晨（化名）各占50%的份额，按份共有的一处房产作为抵押。当月24日，陈晨的法定监护人陈某、许某出具情况说明，载明因家庭生活需要，需将陈晨案涉房屋向小额贷款公司提供抵押贷款，此款用于陈晨，并为该房屋办理了抵押登记。
约定还款期限届满后，小额贷款公司每年多次向借款人及担保人要求还款，但直至2020年9月陈某仍未能还款。最终，小额贷款公司将陈某及其担保人告上法庭，要求陈某偿还借款400万元及相应利息；担保人承担连带清偿责任,其对案涉抵押房屋享有优先受偿权。
庭审中，陈晨辩称根据《民法典》的相关规定监护人不得处置被监护人的财产，关于自己部分的房产，抵押权不能成立，并明确表示自己对房屋抵押不同意也不追认。
海安法院经审理后认为，本案主债务人、保证人、担保人系同一家庭成员，且陈晨作为未成年人，没有收入来源，案涉抵押房屋实为家庭共有财产，案涉债务系家庭共同债务。父母将未成年子女的财产对外设立抵押，其效力基础源于父母的法定代理权，认定抵押有效符合社会的普遍认知及传统的家庭伦理观。在积极收益家庭成员共享的情况下，对于消极债务，理应用家庭共有财产偿还，以防止债务人恶意转移财产，人为减弱债务人偿债能力的行为。法律规定监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。此时的监护责任系对家庭内部责任的认定，并不影响对外抵押的既有效力。遂依照《中华人民共和国民法典》的相关规定，判决陈某归还借款本金400万元及相应利息；陈父、朱某、许某对陈某的上述给付义务承担连带清偿责任；原告有权对抵押不动产房屋所有权及土地使用权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿权。
【法官点评】
本案争议的焦点是所涉及陈晨份额的财产抵押是否有效。第一，从财产来源分析，当时陈晨未满14周岁，没有收入来源，其所得房产份额系其家人赠与。第二，从借款目的分析，本案主债务人、保证人、担保人系同一家庭成员，且陈晨作为未成年人，没有收入来源。《民法典》第三十五条规定，“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”陈晨父母以案涉房产对外设立抵押，主观上是为了使家庭生活得到改善，为子女成长提供健康有利的环境，亦可以认定为未成年人利益。从权利与义务一致的原则出发，在积极收益家庭成员共享的情况下，对于消极债务理应共同偿还。第三，从法定代理分析，父母将未成年子女的财产对外设立抵押，其效力基础源于父母的法定代理权，并不违反法律规定。第四，从成年后行为分析，陈晨并未主动提起撤销或确认无效之诉，只是消极抗辩，其行为并未从根本上否定该抵押权的效力。从上述四个角度结合公平原则统筹分析，法院作出该抵押合法有效的判决并无不当。本案中，陈某夫妇为了陈辰获得更好的生活，因家庭经营需要，以陈辰的合法财产设定抵押，小贷公司善意获取该抵押物，本着鼓励交易和权利义务一致性原则，应认定该抵押行为有效。
