工程索赔中存在的法律风险及防范提示
现实中建筑施工企业因合同约定不明、证据留存不力、索赔意识单薄、过多的人情考虑等因素，均导致争议频发但索赔成功率不高的现状。
22.对建设单位履行瑕疵反应滞后。
建筑施工企业不能及时解决施工过程中发现的违法、违规现象，放任问题存在且愈发严重。在建设单位发生违约或履行不当时未及时提出异议，不及时行使合理的工期顺延抗辩等权利，未在时效期间内提出主张，导致自身权益受损。
【案例】甲公司承接某医院地上部分土建、安装工程，于2008 年9月竣工验收。合同约定如工程获评优质，则某医院在确认达优时应支付工程质量优质奖100万元。2010年1月，工程获评省级优质工程奖。甲公司多次催要工程款，但未主张工程质量优质奖金。双方结清工程款后，直至2018年11月甲公司诉至法院，要求某医院按约支付工程质量优质奖100万元。因此时甲公司的起诉已经超过诉讼时效，且没有法定中止、中断事由，法院未予支持。
【防范提示】对建设单位的履行瑕疵、违约等事项应迅速作出反应，注重收集、保留证据，在法定期间、时效内主张相应权利，提起诉讼或者申请仲裁。
23.轻信口头承诺忽略书面约定。
建筑施工企业“先干后谈”现象普遍，不注重保留涉及工期延误、施工变更、工程增量、工期加速、合同终止、合同外因素（例如货币贬值、原材料及工资上涨、政策变化等）情形下的签证资料，起诉后因大量证据缺失，索赔维权非常困难。
【案例】甲建筑公司承包乙公司的工程项目。在施工过程中，乙公司口头提出需额外增加工程量，并表示增加部分最终一并结算。因工期较为紧张，甲建筑公司就增量工程组织施工，但未保留任何相关证据。诉讼中甲建筑公司要求支付增量工程款，但乙公司对于甲建筑公司受其指令增量施工并不认可，因甲建筑公司举证不足，法院最终对其诉讼主张未予支持。
【防范提示】对于建设单位的口头承诺尤其涉及数额较大的变化，应有签证意识，事先签下书面凭据或者事后督促书面确认。如通过微信、录音等对话方式确认的，应注重保留手机等原始录音载体。
24.指定分包模式下对索赔与反索赔主张不力。
建设单位、建筑施工企业和指定分包单位就指定分包工程未订立三方协议明确权利义务，当指定分包单位违约时，建筑施工企业没有积极向指定分包单位索赔，建设单位根据合同相对性向建筑施工企业主张索赔时，建筑施工企业可能因缺乏证据难以应对。当指定分包单位认为建设单位违约，但根据合同相对性向建筑施工企业提出索赔时，建筑施工企业不经建设单位确认即认可指定分包单位提出的索赔主张，导致后期建设单位拒绝确认时，建筑施工企业可能自担损失。
【案例】甲公司承接乙公司开发的工程项目，其中部分工程由乙公司指定其他公司分包。由于各单体工程工期延误情况均较为严重，乙公司要求甲公司赔偿工期延误损失。甲公司提出涉案工程建设过程中存在多次进行设计变更，施工方案迟延决定，指定分包项目的施工及提交工程技术资料迟缓等影响工期，但其提交的证据不足以证明工期延误全部是乙公司或分包项目的原因造成。《总承包合同》也约定由甲公司负责所有分包项目的施工管理、施工协调配合等，故甲公司对分包项目影响工期负有管理不力的责任，对工期延误应承担责任。
【防范提示】重视指定分包单位的索赔与反索赔事项，指定分包单位出现质量问题、工期问题、影响现场施工进度等违约情形时，建筑施工企业应积极向指定分包单位索赔，以免因指定分包单位的违约造成自身的损失。对于指定分包单位索赔涉及费用和事实的认定应由建设单位确定，以免出现建筑施工企业确认指定分包单位索赔后，建设单位拒绝确认的情形。
其他法律风险及防范提示
建筑施工企业在生产经营中的各项风险客观存在，施工环节之外也应注重日常经营风险管控。
25.无序的融资及担保。
当前建筑施工企业尤其是中小型民营建筑施工企业，普遍面临融资难、资金链条紧的问题。资金压力使得建筑施工企业往往选择民间借贷方式获取资金，其中利率标准不乏涉嫌违法违规之处，不仅透支企业自身利润，使其无法承担到期债务，更容易导致工期延误、事故频发、质量风险、欠付材料款及农民工工资的恶性循环。此外，建筑施工企业负责人缺乏担保责任风险意识，为了获得信用贷款形成“担保圈”互相保证，或者为取得债务人提供的经济利益提供保证，或者基于人情关系提供保证，在经济下行时期极易转化为责任“连坐”，导致资金风险连环传导。
【案例】某建设公司破产案件中，经审查债权申报情况，其中金融类借款、互保总额达3亿元，民间借贷类借款、互保达2.5亿元，累计约5.5亿元。庞大的债务和利息使得某建设公司的资金链更加脆弱，在市场整体下行时难以为继。不仅企业最终破产，更引发大量衍生诉讼纠纷。
【防范提示】加强融资管理，尽可能选择有利于自身发展的融资结构，根据企业实际情况、施工实际需要选择融资期限及还款方式，拒绝以“高利借贷”方式饮鸩止渴，确保融资成本及风险在可控范围之内。对于融入资金应提高使用效率，做到专款专用、流转顺畅，避免不必要的资金浪费和流失。提高责任风险意识，不盲目作出保证，根据被担保对象的经营及资信情况决定是否提供保证。确需提供保证的，尽量选择一般保证而非连带保证，或者在债务人提供自物担保基础上提供保证，降低债务人不能清偿时的责任风险。
26.资金“走账”法律风险。
当前建筑施工企业配合建设单位非正常“走账”，即从建设单位获得资金后又予以返还、进行虚假财务收付现象较为突出，甚至为配合建设单位融资对外作出放弃建设工程优先受偿权的承诺。常见有建筑施工企业配合建设单位“走账”提高工程成本、降低纳税额，或者将公司资金通过个人账户进行体外循环，或者配合建设单位贷款支付工程款等。此类行为不仅可能导致民事诉讼中账面已付工程款与实际已付工程款不符，还可能因工程款被认定付清而丧失建设工程优先受偿权，甚至可能涉嫌逃税、虚开发票等刑事犯罪。
【案例】甲公司承接乙公司开发的项目，为使乙公司获得银行贷款支付工程款债务，甲公司向银行承诺放弃优先受偿权，但甲公司却在收取乙公司1.5亿元贷款后根据乙公司指令又将1.3亿元转出。诉讼中，甲公司称该1.5亿元并非用于支付工程款，乙公司仅是通过其公司账户过账，其工程款并未实际得到清偿。后乙公司破产，法院虽确认甲公司在乙公司仍有工程款债权，但已可能无法得到全部清偿。
【防范提示】对于建设单位提出的配合“走账”要求，原则上应予拒绝；重视建设工程优先受偿权对实现工程款债权的重要性，不轻易放弃此项权利。如经过慎重考虑基于各种原因确需办理“走账”手续的，应当形成书面文件，明确工程款的真实支付情况，账户款项往来的事由及性质，避免在诉讼中出现工程款支付金额争议。对于有逃税、虚开发票等涉嫌违法犯罪行为的“走账”要求，应坚决予以拒绝，避免陷入共同犯罪的陷阱。
