本市甲建筑公司与丙开发公司于1995年7月15日签订绍兴市区某地块一期住宅楼承建工程；乙建筑公司与丙开发公司于1995年12月签订二期住宅楼建筑工程，两份合同争议解决方式条款均约定：如发生纠纷，通过仲裁方式解决。1996年两幢住宅先后完工，因丙开发公司拖欠工程款，甲、乙两建筑公司催讨无果，于1998年4月分别向绍兴仲裁委员会申请仲裁，丙开发公司认为：根据仲裁法的规定，仲裁协议应明确约定具体的仲裁机构方能有效，甲、乙建筑公司与其签订的两份合同，争议解决方式虽有仲裁约定，但却未明确具体的仲裁机构，属无效约定，不能通过仲裁程序解决，为此要求确认仲裁协议无效。绍兴仲裁委员会审查后作出处理决定：甲与丙合同约定的仲裁条款有效，驳回丙要求认定无效的申请；乙与丙合同约定的仲裁条款无效。驳回乙的仲裁申请。
[评析]
两份同样内容的仲裁协议（条款），为什么却效力不同，结果相反？
仲裁协议（包括合同中的仲裁条款）是当事人申请仲裁的必备条件，无仲裁协议或仲裁协议无效的，仲裁委员会不予受理。根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁协议应具以下内容：1、请求仲裁的意思表示；2、仲裁事项；3、选定的仲裁委员会。根据上述规定，仲裁协议必须明确选定具体的仲裁委员会，但甲与丙、乙与丙两份合同关于仲裁的约定，都未选定具体的仲裁机构，为什么一份有效，一份无效？这里涉及一个法律的溯及力问题。
所谓法律的溯及力，是指法律对其颁布实施前的行为，是否具有溯及既往的效力，即是否适用的问题。根据我国法律的规定，一般都不具有溯及力。仲裁法自1995年9月1日起施行，甲与丙所订合同在仲裁法实施前。根据原《经济合同仲裁条例》的规定，仲裁协议只要有仲裁的意思表示即为有效。而乙与丙所订合同是在仲裁法实施后，因仲裁条款的约定不符合仲裁法关于应明确选定仲裁委员会的规定，且丙对此提出异议，故应属无效。
建筑工程合同，一般具有履行周期长、所涉环节多、专业性强、标的大等特点，一旦发生纠纷容易造成较大的损失，使企业利益受损。因此要求纠纷解决程序的及时高效。而仲裁程序简便、灵活、可选择专家断案、一裁终审、案件的处理时间短、速度快、比较适宜建设工程合同纠纷的处理。但签订合同时，应注意仲裁条款的正确表述，例：“本合同如发生争议，提交绍兴仲裁委员会仲裁。”如合同双方不在同一地区，对具体的仲裁机构选定不能取得一致意见的，亦可采取变通的表述方式，例由申请方所在地仲裁委员会仲裁，或同时选定两个仲裁委员会，纠纷发生后可选择其中之一申请仲裁。
当前对仲裁协议的不当表述主要有：1、如同本案例仅约定仲裁而未选定具体的仲裁委员会；2、沿用原工商仲裁的表述，例提交××工商行政管理部门仲裁。仲裁法颁布后工商仲裁已撒消；3、约定并不存在的机构仲裁，例：嵊州仲裁委员会仲裁等（绍兴仲裁委员会是全市唯一的仲裁机构），4、违反“或裁或审”规定，约定仲裁同时又约定诉讼，例：由绍兴仲裁委员会仲裁或向人民法院起诉。上列几种表述方式，因不符合仲裁法的规定，如另一方当事人提出异议，则属无效。
