一、引言
这是发生在老百姓生活中的一件耐人寻味的官司。本案原告赵一，住安徽省芜湖市黄果山小区1单元101室。本案被告分别是同一单元201室的钱二，301室的周三，401室的吴四，501室的郑五及601室的王六。案由：相邻财产损害赔偿。
二、案情
原、被告共同居住在芜湖市黄果山小区7幢1单元，该幢楼计6层。2003年12月18日，住在一楼原告赵一家中房顶、墙壁及橱柜的边缘发现溢水，并有臭味发出。经查，污水源于201室渗漏，原告遂找人疏通并联系小区物业管理办公室。当时，201室业主钱二正在外面为父亲办丧事，当其赶到多日未住的房间后，发现家中卫生间蹲缸内的粪便、污水因下水管道堵塞已经溢满房间、溢至门外，并通过地面渗漏至一楼原告房屋的顶部及墙面。
当日，原告及其家人因家中装饰受损及异味影响无法居住，遂暂至旅社居住，至2004年2月18日，为此支出两个月住宿费1600元。经鉴定，原告房屋装饰工程受损价值为5205元。这期间，赵一与钱二因赔偿事宜多次协商未果，赵一遂诉至法院要求赔偿装潢等经济损失6805元及承担鉴定费1700元。
被告钱二辩称，真正的污染源并不在二楼，而在于本单元主管道及其下水道的堵塞。自己也是这一事件的受害者。自己虽曾将该房出租，但2003年11月底已将该房收回并在父亲病重期间使用过该房屋，并没有疏于管理。因忙于父亲丧事，对堵塞无法预见，不应该承担责任。
在被告到法院后，钱二以渗水系共用主下水管道堵塞为由，申请追加301室周三，401室吴四，501室郑五及601室王六为本案共同被告。法院依法通知三楼以上住户参加诉讼。
楼上住户答辩意见，把我们都拉进来证据不足，应该对每家排污设施进行调查，谁家堵塞谁当承担责任。201室、301室、401室、501室、601室房屋虽共用主下水管道，但该管道没有被谁擅自改造，楼上也从来没出现过堵塞现象。此次堵塞，因二楼曾租给别人临时居住、疏于管理、又没能及时通，才导致污染后果，当由二楼承担责任。鉴于原告确有损失及邻居关系，三楼以上的周三、吴四、郑五、王六自愿以帮助的名义分别给付原告300元；为了睦邻友好，原告书面表示不要求三楼以上住户承担赔偿责任。
三、审判
法院经审理认为：主下水管道堵塞无疑是造成原告财产损害的主要因素，但造成下水管道堵塞的责任人无法查明，考虑到该主下水管道系居住在二楼至六楼的五被告共用，五被告均应承担相应的民事责任。被告钱二作为二楼房屋所有权人，理应对其房屋尽到管理职责，但其在家中下水管道堵塞后没有及时发现和疏通，造成粪便、污水渗漏，对原告的损失应承担主要的民事责任。关于损失数额，经鉴定的房屋装饰损失5205元及原告住宿费1600元，应予支持。根据上述责任认定，被告钱二承担其中的70%，即4763.50元，被告周三、吴四、郑五、王六共同承担其中的30%，即2041.50元，因原告表示不要求三楼以上的住户承担民事责任，应视为放弃权利，予以准许。2004年5月19日，芜湖市新芜区法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：被告钱二于本判决生效之日起三日内赔偿原告赵一房屋装饰损失、住宿费4763.50元。
四、分析
依据《城市异产毗连房屋管理规定》，所谓异产毗连房屋，系指结构相连或具有共有、共用设备和附属建筑，而为不同所有人所共有的房屋。本案二楼至六楼业主，共用同一主下水管道，因下水管道堵塞而造成一楼业主财产损害，依法属于共同侵权。参照各国有关共同侵权之通论，加害人不明的情况下，一般由共同行为人承担连带赔偿责任。本案引起主下水管道堵塞的是粪便、菜叶、污水等生活垃圾，仅仅从堵塞的物质上，是看不出这些垃圾是从哪一家投放进主管道的，在经过法庭审理无法查明的情况下，推定由二楼以上住户共同承担责任也无可厚非。 1990年1月1日实施的建设部《城市异产毗连房屋管理规定》：房屋共有、共用的设备和附属建筑（如电梯、水泵、暖气、水卫、电照、沟管、垃圾道、化粪池等）的修缮，由所有人按份额比例分担。
当然，假如能查得出来堵塞的垃圾是从哪一家投放进主管道的，当由投放垃圾的住户承担责任。参照建设部1997年4月《家庭居室装饰装修管理试行办法》 第十九条之规定：因进行家庭居室装饰装修而造成相邻居民住房的管道堵塞、渗漏水、停电、物品毁坏等，应由家庭居室装饰装修的委托人负责修复和赔偿；如属被委托人的责任，由委托人找被委托人负责修复和赔偿。
本案虽不能确定侵权责任人，但侵权发生的地点是明显的，就在201室。常理上分析，因二楼近期未住人，投放生活垃圾几乎不可能，真正的堵塞物作俑者不是二楼住户。但二楼又因近期无人居住，在发生粪便、污水外溢后没能及时疏通，这又是不争的事实。从这个角度讲，对一楼造成财产损害的侵权人又是明确的，于是原告就首选起诉二楼业主，法院最终也判决二楼业主承担主要责任。
本案中，还有一个可能承担责任者被忽视，那就是小区的物业管理公司。当今，各种城市生活设施都有相应的市政管理公司，各个小区都有相应的物业管理公司，他们收取相应费用，进行一定的经营管理，理应承担一定责任。
住宅主下水管道堵塞，小区物业管理公司负有疏通的责任。谁家都要吃菜、洗碗、大便，这些正常的生活垃圾应该能够从主下水道排出，如果解决不了这类生活垃圾的下水道堵塞，以后对某些住户的财产损害还会发生，这不仅仅是共用的住户所能解决的。1999年1月1日，建设部与财政部共同颁布了《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》。该办法第四条规定：“凡商品住房和公有住房出售后都应当建立住宅共用部位、共用设施设备维修基金（以下简称“维修基金”）。 维修基金的使用执行《物业管理企业财务管理规定》（财政部财基字〔１９９８〕７号），专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的大修、更新、改造”。该办法第三条亦明确：共用设施设备是指住宅小区或单幢住宅内，建设费用已分摊进入住房销售价格的共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、照明、锅炉、暖气线路、煤气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。 因此，如果小区的主下水管道的管理有问题，亦可以追究经营管理者的责任。
司法实践中，损害赔偿纠纷个案都有其特殊性，需要法官运用法学理论进行细致的分析，正确判断责任的性质、认定责任人，正确适用法律。本案中的相邻关系虽常见，但法理并不简单。日常生活中，相邻各方，应当本着团结互助，方便生活的原则，按照有利于物业使用、安全之原则，共同协商、公平合理的原则，正确处理毗连关系；各业主、使用人应当遵守法律、法规的有关规定，正确处理供水、排水、通行、通风、采光、维修、环境卫生、环境保护等方面的相邻关系，给他人造成妨碍的，应当排除妨碍，赔偿损失。俗话说：远亲不如近邻。本案三楼以上住户与一楼住户互谅互让，也折射出一片亲善和睦的邻居情意，原告放弃索赔权利，亦被法院支持。
